根据辩证唯物主义的观点，或者说是马克思主义的观点，事物都是一分为二的，并不存在绝对的坏和绝对的好。
因此，公有制和计划经济，我是指的已经存在过的公有制和计划经济，其实，也分苏联的和中国的两大类，它们在历史上存在过，因此，是既有优点，也有缺点。既然对它们的缺点讨论的已经很多了，因此本文也稍微谈谈它们的优点，虽然谈了优点，我却并不主张认为要立即实现它们。就算是要实现，也需要想办法避免或者纠正已经有的缺点。
此外，优点和缺点，有的人喜欢用什么“最大的”，“最小的”来讨论，其实这并不太合适。因为，缺点就是缺点，谈不上什么最大最小，只要是缺点就应当得到纠正。
已经有过的不完善的，有很大缺陷的公有制和计划经济，一个非常重要的优点是什么呢?我以为是：
已经存在过的公有制和计划经济，有利于生产力落后的国家，人均寿命迅速上升。
注意，我讲的是人均寿命，就是说，平均一个人能够活多少岁。
而且我这里讲的这个优点，是指的生产力落后的国家，那么很可能也不那么太马克思主义，但是，却是一个事实。
所以，我当然要寻找两个同样生产力落后的国家来比较，而且，最好是两个人口都差不多的国家。我找的当然是印度和中国。下面是从互联网上找的国外的资料，国内的资料，有可能被海外反共分子们说成是共产党的宣传，伪造什么的，他们不相信国内的资料，坚信一些什么大陆人吃不起茶叶蛋之类的所谓事实。
从这张图可以看出，虽然1960年中国遭受了特大自然灾害，但是人均寿命仍然要比印度高。所以，说“饿死人”是不科学的，说人均寿命虽然有所降低，但是比印度还是要高，而且人口增长速度超过中国历史上过去的一切时期，人均寿命也超过中国历史上过去的一切时期，这就不好讲什么饿死。
其实印度直到今天，人均寿命也没有超过中国1976年的人均寿命。而且中国的人均寿命，在1980年前，是增长得相当快的，这和知青的辛勤劳动有关系。而在1980年之后，似乎有一个缓增期，但是好歹还是增加的，到了九十年代以后，增速似乎又提高了一些。
还是要宣传我讲的一个理论，就是，什么叫杀人?考虑每一个人早晚会死，所以，杀一个人，就是缩短了他的生命。什么叫救一个人呢?同样考虑每一个人早晚会死，所以，救人一命，其实是延长一个人的生命。
因此，有人如果提出了一个科学理论，且加以实施，导致全社会人均寿命迅速上升，可以认为他救了许多人一命，他是大救星，这个定义是准确的。我这里并不是指的大救星是神，而是定义为，如果一个人救了太多人的命，就是说，提高了太多人的寿命的长度，他就可以认为是大救星了。在中国的汉语里，星的意思就是人的意思，什么歌星球星，都是指的人。救人一命的人就是救星，救太多人一命的人，就是大救星。
而且，判定一个社会的好坏，应当以人均寿命为标准，或者说，是唯一的标准。
我的意思是说，如果一个社会发展有两个方案，第一个方案人均寿命提高十岁，第二个方案人均寿命下降一岁，那么第二个方案不人道。有的人会说，虽然第二个方案人均寿命下降，但是获得了其他许多利益。这是不对的，因为人均寿命才是最高利益。
但是公有制计划经济，在细节的设计上，确实是不够的。就是说，一些小发明小创造，可能被压制了。
比如说，一个人历史上首次发明了蛋糕，那是一次大发明。后来因为各个饭店竞争，这家饭店推出圆形蛋糕，那家饭店推出三角形的，还有推出梯形的，等等，可能后来有几千种不同形状的面包加以竞争。这种小发明确实导致社会生活 的丰富多彩。而计划经济和公有制在这方面是不够的。
但是，对于一些根本性的，革命性的发明，则无论是私有还是公有，都是存在的。例如，火箭炮，人造卫星，AK47步枪，高铁，杂交水稻，青蒿素，这都是计划经济的产物。
无论如何，我还是那句话，指着历史上一个人暴增，人均寿命史无前例地增加的社会，楞说它是一个黑暗社会，人民不幸福的社会，这是不科学的，尤其是，这些人民还有许多都活着，不妨听听他们的意见。（数学）
回顶部